人民法院案例庫梳理：行為人辯解是否影響自首的成立？

自首的定義

自首作為一項(xiàng)重要的法定量刑情節(jié)，對于犯罪嫌疑人的刑罰裁量具有關(guān)鍵意義。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。

自首在中國刑法中主要分為兩類：一般自首和特別自首（也被稱為準(zhǔn)自首）。這兩類自首有各自的特點(diǎn)和適用條件。

【一般自首】

定義：指犯罪分子在犯罪后，未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、控制或追捕的情況下，自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的行為。

構(gòu)成要件：

主動(dòng)投案+如實(shí)供述

【特別自首（準(zhǔn)自首）】

定義：指已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。

構(gòu)成要件：

強(qiáng)制措施下+如實(shí)供述新罪行

“如實(shí)供述”Vs辯解、拒不認(rèn)罪

“如實(shí)供述”作為自首的核心要件，意味著犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案后，需如實(shí)交代自身的主要犯罪事實(shí)。然而在實(shí)踐當(dāng)中，不難察覺犯罪嫌疑人在自首時(shí)會(huì)進(jìn)行辯解，由此也引發(fā)了諸多爭議：

其一，自首過程中的辯解是否會(huì)對自首的認(rèn)定造成影響？是會(huì)致使自首情節(jié)無法成立，還是在合理范疇內(nèi)仍能被視作有效的自首表現(xiàn)？這當(dāng)中的界限究竟應(yīng)如何劃定？

其二，若犯罪嫌疑人主動(dòng)投案且如實(shí)供述但拒不認(rèn)罪，此種情形下能否成立自首？

本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、刑事審判參考以及人民法院案例庫中的參考案例，針對以上所提出的問題展開分析與探討。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)：如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

這些規(guī)定和司法解釋明確了在認(rèn)定自首時(shí)，被告人對行為性質(zhì)的合理辯解一般不影響自首的成立，但如果對案件定性處罰起決定或重要作用的基本事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行否定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是翻供不能認(rèn)定為自首。

司法實(shí)踐遠(yuǎn)比法條規(guī)定更為復(fù)雜，對于具體案件中被告人的行為屬于辯解還是翻供，需要結(jié)合具體情況及證據(jù)來綜合判斷。

人民法院案例庫參考案例梳理

筆者在人民法院案例庫中檢索關(guān)鍵詞自首共檢索出58個(gè)參考案例，其中辯解作為爭議點(diǎn)的案例共6例，現(xiàn)根據(jù)案例中的裁判要旨進(jìn)行梳理與分析。

一、投案后對涉及定罪量刑的主要事實(shí)未如實(shí)供述的，不認(rèn)定為自首

（一）陸某故意殺人案（2023-05-1-177-004）

被告人陸某酒后駕車撞擊到被害人申某，致申某跌坐于汽車前方。陸某停車后，因害怕酒后駕車被查處，不顧多名路人的呼叫和制止，又啟動(dòng)汽車前行，將跌坐于車前的申某及其所騎自行車拖拽于汽車車身之下。陸某在明顯感覺到車下有阻力并伴有金屬摩擦聲，將申某及其自行車拖行50余米，才將申某及自行車甩離車體。后陸某繼續(xù)駕車逃離現(xiàn)場，被害人申某死亡。經(jīng)鑒定，陸某血液酒精含量為163毫克/100毫升，屬醉酒狀態(tài)。

陸某在指使其妻子冒名頂罪未果后，到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，是主動(dòng)投案。但陸某到案后辯解，對于其開車撞人后逃離現(xiàn)場時(shí)明顯感覺到行車時(shí)有阻力、有異常響聲、車旁有人叫喊停車，意識到車下可能有人等予以否認(rèn)。江蘇省南通市中級人民法院認(rèn)為陸某不成立自首，判決陸某犯故意殺人罪，判處無期徒刑。陸某不服提起上訴，江蘇省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【法院裁判理由】

主動(dòng)投案但未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的不構(gòu)成自首。行為人雖然主動(dòng)投案，但在供述主要犯罪事實(shí)時(shí)避重就輕，沒有如實(shí)供述犯罪的主觀心態(tài)，隱瞞影響案件定性的重要事實(shí)的，不屬于如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。

關(guān)于陸某是否有放任被害人死亡的主觀心態(tài)，經(jīng)查，陸某在第一次碰撞到被害人后已經(jīng)踩制動(dòng)剎車，為逃避處罰，其明知汽車有可能再次撞擊跌坐于車前的被害人，仍駕車逃跑，將被害人軋入汽車車身之下。在駕車逃跑過程中，陸某在感覺到車子遇有明顯阻力，聽到刺耳的金屬摩擦聲音，并有多位路人向其叫喊的情況下，仍不計(jì)后果，強(qiáng)行駕車前行150余米，導(dǎo)致被害人被拖拽、擠壓而死亡，具有放任被害人死亡的主觀心態(tài)，屬間接故意殺人。陸某事后打電話要妻子冒名頂罪、責(zé)怪戰(zhàn)友讓其喝酒的行為，也進(jìn)一步印證其當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)。故陸某及其辯護(hù)人提出的該辯解和辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。

關(guān)于陸某是否成立自首，經(jīng)查，陸某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，是主動(dòng)投案，但陸某到案后的前兩次供述以及在一審?fù)徶校瑢τ谄溟_車撞人后逃離現(xiàn)場時(shí)明顯感覺到行車時(shí)有阻力、有異常響聲、車旁有人叫喊停車，意識到車下可能有人等主要犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，不符合自首的構(gòu)成要件，故不構(gòu)成自首。

（二）曹某民故意殺人、故意傷害案（2023-02-1-177-009）

曹某民通過許某天向某酒店借港幣20萬元用于賭博并輸?shù)簟Ｖ螅S某天約被害人楊某、王某東一同來到曹某民家院內(nèi)索要欠款。幾人發(fā)生爭執(zhí)后，曹某民即持把自制扎槍與許某天等人對峙。楊某投擲石塊將曹某民家室內(nèi)拉門玻璃擊碎，曹某民遂持扎槍沖出門外將王某東胳膊刺致輕傷，楊某、王某東、許某天逃離曹某民家院子。曹某民持扎槍追趕途中，見許某天跌倒，用槍桿將許某天右腿打致輕傷。曹某民繼續(xù)追趕楊某至村民葉某家倉房，用槍桿多次猛擊楊某頭部，將楊某打倒后離開。楊某因嚴(yán)重閉合性顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。次日，曹某民到公安機(jī)關(guān)投案。曹某民投案后至一審判決前不如實(shí)供述用扎槍桿多次打擊楊某頭部的主要事實(shí)。

吉林市中級人民法院判決:曹某民犯故意殺人罪，判處死刑剝奪政治權(quán)利終身;犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。曹某民不服，提出上訴。吉林省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

【法院裁判理由】

本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告人曹某民犯罪后自動(dòng)投案，且供述了用扎槍桿打被害人楊某、許某天、王某東的事實(shí),但對用扎槍打被害人楊某的部位及次數(shù)進(jìn)行辯解,其行為是否能認(rèn)定為自首。經(jīng)查，在一審?fù)徢埃桓嫒瞬苣趁窆沧鲞^六次供述，其中有四次涉及具體作案過程。在上述供述過程中，曹某民關(guān)于其未在葉某家倉房打楊某和楊某用木棍打自己的供述,以及其只打了楊某頭部一下的供述,與現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄和尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論不符。曹某民雖主動(dòng)投案，但其對殺人的具體過程及其細(xì)節(jié)供述不實(shí),足以影響定罪量刑，不屬于對案件性質(zhì)的辯解，不能認(rèn)定其如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。據(jù)此，被告人曹某民持足以致命之兇器,多次擊打被害人楊某要害部位造成其死亡,應(yīng)認(rèn)定其犯故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控曹某民犯故意傷害罪罪名不當(dāng),應(yīng)予以糾正公訴機(jī)關(guān)指控曹某民故意傷害許某天、王某東，指揮罪名成立。曹某民投案后至一審判決前不如實(shí)供述用扎槍桿多次打擊楊某頭部的主要事實(shí),其行為不構(gòu)成自首。

通過以上案例，總結(jié)如下：以上兩個(gè)案例，行為人的辯解與本案客觀證據(jù)（監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論）所反映的犯罪主要事實(shí)不符，故而認(rèn)定其對涉及定罪量刑的主要事實(shí)未如實(shí)供述，依法不成立自首。

“如實(shí)供述自己罪行”必須具有真實(shí)性和完整性兩個(gè)要件。真實(shí)性是指供述的內(nèi)容必須符合犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識的客觀實(shí)際。完整性是指供述的內(nèi)容必須涵括犯罪構(gòu)成的全部必要要件,包括犯罪行為、行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系和罪過等對定罪量刑具有重要影響的事實(shí)和情節(jié)，亦即根據(jù)這些要件可以確定犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)和刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

二、對主觀心態(tài)作出辯解，如主觀心態(tài)屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)要件，則不應(yīng)成立自首

（一）李某新故意殺人案（2023-04-1-177-020）

被告人李某新與被害人呂某某均系同村村民，案發(fā)前雙方并無矛盾。2019年6月1日19時(shí)許，被告人李某新酒后因經(jīng)濟(jì)糾紛與他人發(fā)生口角，駕駛機(jī)動(dòng)車行至村牌樓時(shí)，將由此經(jīng)過的被害人呂某某撞倒后，駕車再次對呂某某進(jìn)行碾壓。被害人呂某某被送到醫(yī)院后，因顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被告人李某新血液中酒精含量為178.2mg/100m1。2019年6月2日7時(shí)許，被告人李某新向公安機(jī)關(guān)投案。案件辦理過程中，被告人李某新的親屬與被害人呂某某的親屬就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解諒解。北京市第二中級人民法院判決:李某新犯故意殺人罪，判處無期徒刑。

【法院裁判理由】

關(guān)于李某新是否成立自首的問題，經(jīng)查，成立自首需具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)法定要件，在本案中，到案經(jīng)過等在案證據(jù)可以證實(shí)李某新在案發(fā)后第二天即向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案。案發(fā)現(xiàn)場錄像、鑒定意見等在案證據(jù)可以證實(shí)李某新酒后駕車兩次撞擊被害人呂某某，且造成呂某某死亡的嚴(yán)重后果，其到案后雖然始終承認(rèn)人是其撞的客觀事實(shí)，但對主觀方面卻歸于大量飲酒，從而呈現(xiàn)出三種辯解:其一是喝多了不記得撞人過程。其二是酒勁上來后車輛失控了。其三是想撞喬某某，但把呂某2(注:并非被害人呂某某)當(dāng)成喬某某了。前兩種辯解未承認(rèn)故意撞人及撞錯(cuò)人，否認(rèn)其存在殺人的主觀故意，是對主觀心態(tài)的辯解，不屬于如實(shí)供述自己罪行。第三種辯解是當(dāng)庭作出，而且是在證據(jù)已足夠證明其系故意撞人的情況下才供述，價(jià)值較小，系先證后供，不能認(rèn)定如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。所以，李某新卻未能在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前未如實(shí)供述。李某新的行為不符合成立自首的要件，故對辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不予采納。

【裁判要旨總結(jié)】

1、對主觀心態(tài)的辯解是否影響成立自首的問題。一般自首的成立包括兩個(gè)要件:一是自動(dòng)投案;二是如實(shí)供述自己的罪行。如實(shí)供述自己的罪行，是指如實(shí)交代主要或基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)。犯罪構(gòu)成事實(shí)是主客觀相結(jié)合的事實(shí)，包括犯罪主體、主觀方面、客體及客觀方面的事實(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成事實(shí)僅限縮于客觀事實(shí)之內(nèi)。這將會(huì)擴(kuò)大自首的認(rèn)定范圍，無法有效起到鼓勵(lì)被告人悔過自新、提高司法效率的作用，也不符合自首制度的立法本意。犯罪的主觀心態(tài)屬于犯罪主觀方面的事實(shí)，對于認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)起著至關(guān)重要的作用，理應(yīng)屬于主要犯罪事實(shí)。因此，如實(shí)供述犯罪時(shí)的主觀心態(tài)是自首成立的應(yīng)有之義。

2、對主觀心態(tài)的辯解不同于對行為性質(zhì)的辯解。對主觀心態(tài)的辯解與對行為性質(zhì)的辯解分屬兩個(gè)不同范疇，不能將二者混為一談。被告人對行為性質(zhì)的辯解一般不影響自首的成立。主觀心態(tài)的辯解，是指被告人對自己實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心態(tài)，即故意或過失進(jìn)行辯解，其依然屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)層面的要件，是判斷其是否成立如實(shí)供述的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。將故意推脫為過失，屬于對主觀心態(tài)的辯解，是對故意殺人犯罪(主觀要件事實(shí))的否定，不屬于如實(shí)供述自己的罪行，不應(yīng)成立自首。

三、雖作一定程度的辯解，但不否認(rèn)主要犯罪事實(shí)且不影響定罪量刑的，構(gòu)成自首

（一）羅某某妨害公務(wù)案（2024-03-1-233-002）

2023年1月10日20時(shí)許，民警農(nóng)某一、輔警農(nóng)某二、唐某某等人執(zhí)行交通整治任務(wù)，被告人羅某某無證駕駛黃牌普通二輪摩托車時(shí)，發(fā)現(xiàn)有交警執(zhí)勤查車，隨即掉頭往新車站方向逆向行駛以逃避檢査，輔警唐某某、農(nóng)某二在前方示意羅某某停車接受檢查，但羅某某拒不配合，駕駛二輪摩托車徑直逃離現(xiàn)場過程中撞到試圖攔載的輔警農(nóng)某二，導(dǎo)致農(nóng)某二倒地受傷，羅某某駕車倒地后隨即起身駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，輔警農(nóng)某二的右眼眶外側(cè)軟組織挫裂傷、左腕部軟組織挫傷，人體損傷程度為輕傷二級。2023年1月11日18時(shí)許，羅某某自動(dòng)到天等縣公安局交通警察大隊(duì)投案，到案后如實(shí)供述自己的罪行，但在一審?fù)徶辛_某某辯稱沒有看到交警示意其停車檢查，不知道是交警在路上執(zhí)法。

【法院裁判理由】

被告人供述與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的處。案發(fā)后，羅某某自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，雖其在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)案發(fā)時(shí)見到執(zhí)法民警，但不否認(rèn)逃避檢查及在逃避過程中撞到執(zhí)行公務(wù)民警的主要犯罪事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于自首和立功若干具體問題的意見》第二條第一款“犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定，對其行為應(yīng)認(rèn)定為自首。一審未認(rèn)定羅某某構(gòu)成自首，屬適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。羅某某上訴提出其有自首情節(jié)正確，予以采納。故二審法院依法作出如上裁判。

（二）袁某某盜竊案（2023-14-1-221-001）

2007年11月至2008年2月期間，被告人韓某某、楊某某、苗某某、袁某某多次盜竊犯罪，其中韓某某參與盜竊四起，楊某某參與盜竊二起，苗某某參與盜竊二起，袁某某參與盜竊二起。

袁某某辯解：沒有參與第一起盜竊犯罪；在本案中只是充當(dāng)“車夫”的角色，是共同犯罪中的從犯；主動(dòng)投案并在案發(fā)后返還了被盜物品，應(yīng)認(rèn)定為自首；原判決量刑過重。

長春市二道區(qū)人民法院認(rèn)為：袁某某沒有參與第一起盜竊犯罪的辯解，與事實(shí)相符，應(yīng)予以采信。袁某某接到通知后雖主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)，但未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不符合自首的法律規(guī)定，不能認(rèn)定為自首；其在共同犯罪中與其他被告人只是分工不同，不構(gòu)成從犯。

長春市中級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：袁某某雖對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有異議和辯解，但被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。原判認(rèn)定其不具有自首情節(jié)屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正，袁某某申訴理由成立，應(yīng)予支持。

【法院裁判理由】

從公安機(jī)關(guān)對袁某某的訊問筆錄上看袁某某供述了自己的犯罪事實(shí)；在一審開庭時(shí)也供認(rèn)盜竊二起的事實(shí),但對公訴機(jī)關(guān)指控其盜竊三起的事實(shí)有異議和辯解,經(jīng)人民法院判決認(rèn)定盜竊二起,故不能依此認(rèn)定袁某某不如實(shí)供述犯罪事實(shí)。況且有袁某某在公安機(jī)關(guān)偵查過程中,將被盜后遺棄的電機(jī)和水箱找回并返還被害人的行為,該行為亦是供述犯罪事實(shí)的一種客觀表現(xiàn),應(yīng)認(rèn)定袁某某如實(shí)供述犯罪事實(shí)。按照最高人民法院“關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立”規(guī)定的精神,對被告人自首的認(rèn)定是客觀行為標(biāo)準(zhǔn),即被告人能如實(shí)交代自己的行為,或作出對有利司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的行為,不論被告人對該行為的主觀認(rèn)識如何,都屬于符合認(rèn)定自首的標(biāo)準(zhǔn)。原審被告人袁某某在本案中既能如實(shí)供述犯罪事實(shí)又有將被盜物品返還被害人的行為,符合自首法律規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成自首。

通過以上案例，總結(jié)如下：

1、“翻供”與“辯解”的關(guān)鍵區(qū)別在于，翻供的內(nèi)容須涉及主要犯罪事實(shí)。所謂主要犯罪事實(shí),是指對犯罪嫌疑人所實(shí)施的危害行為進(jìn)行定罪量刑具有決定意義和重大影響的事實(shí),就單個(gè)犯罪而言,就是犯罪構(gòu)成中構(gòu)成某一犯罪的全部必要要件。例如,涉及罪與非罪此罪與彼罪的定罪事實(shí),涉及主犯、累犯等重大量刑情節(jié)的事實(shí)等。

2、對行為性質(zhì)的辯解，是指被告人在如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，對于自己行為的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等問題的辯解，屬于法律層面的評價(jià)。在對待被告人自首的問題上應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),即被告人供述的事實(shí)是否客觀真實(shí)存在，而不是強(qiáng)求被告人對自己的犯罪性質(zhì)作有罪的認(rèn)識。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。