我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)非法取得被告人供述的，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。比如刑訊逼供、采取威脅、引誘、欺騙、違法使用戒具、非法拘禁等非法限制人身自由、凍餓曬烤變相肉刑等方法獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。主要原因是這類非法取證行為嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)益，唯有確立最嚴(yán)厲的程序性制裁，才有可能遏制非法取證行為。

此外，還規(guī)定了對(duì)嚴(yán)重違反法定的訊問(wèn)程序獲得的供述，這種情況下無(wú)法確認(rèn)被告人供述的真實(shí)可靠性，繼而也應(yīng)當(dāng)排除，例如2021刑訴法解釋第94條。主要原因是這類這類取證行為違反了法律明文規(guī)定的禁止性規(guī)定，無(wú)法確保這類證據(jù)的真實(shí)性，若要被法院采納，很容易造成錯(cuò)案。

第九十四條 被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

(一)訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的;

(二)訊問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的;

(三)訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的;

(四)訊問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的。

新刑訴法解釋第94條第4項(xiàng)是2021年刑訴法解釋新增的口供排除規(guī)則。我國(guó)刑訴法對(duì)于未成年被訊問(wèn)由可以通知法定代理人到場(chǎng)修改為應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，而且還賦予了法定代理人補(bǔ)充陳述的權(quán)利。這主要考慮到未成年人面對(duì)審訊產(chǎn)生心理應(yīng)激反應(yīng)比成年人要強(qiáng)烈，法定代理人在場(chǎng)可以減輕未成年人的恐懼心理，可以形成對(duì)辦案人員的有效監(jiān)督。

如果法定代理人不在場(chǎng)，訊問(wèn)未成年被告人就違反了法律規(guī)定的取證程序，未成年供述的真實(shí)性缺乏保障，在這個(gè)基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)，極易出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此該新增規(guī)定旨在對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反程序的，進(jìn)行程序性制裁，將訊問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)之下獲得的口供，不能作為定案的根據(jù)，徹底否定此類供述的證明資格和證明力。

新刑訴法解釋第94條第2項(xiàng)，訊問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的，該被告人供述也不得作為定案的根據(jù)。條文本身很好理解，語(yǔ)言是人們溝通的橋梁，聾、啞被告人是刑事案件的特殊犯罪群體，由于其本身生理缺陷，不具有語(yǔ)言能力，導(dǎo)致辦案人員與聾、啞人難以溝通，繼而會(huì)影響到聾啞被告人的各種訴訟權(quán)利，因此刑訴法規(guī)定訊問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且記入筆錄。

2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(本規(guī)定雖名為死刑案件證據(jù)規(guī)定，但對(duì)其他刑事案件也具有指導(dǎo)、參考意義)規(guī)定對(duì)訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名(蓋章)、捺印的被告人供述，不能作為定案根據(jù)。2012年刑訴法解釋吸收了死刑案件證據(jù)規(guī)定的上述口供排除的內(nèi)容，但在這個(gè)規(guī)定基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了改造，去掉了簽名(蓋章)、捺手印，變?yōu)橛崋?wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的，不得作為定案根據(jù)。

未經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的供述，無(wú)法保證其供述的自愿性和真實(shí)性，將這種口供定案很容易出錯(cuò)，所以要排除。一般情況下，訊問(wèn)筆錄是被告人基于供述自愿性的情況下形成，經(jīng)其核實(shí)簽名確認(rèn)，就足以認(rèn)為該供述是被告人真實(shí)意思表示，證據(jù)的真實(shí)性得到確認(rèn)。

按照死刑案件證據(jù)規(guī)定，被告人在訊問(wèn)筆錄上沒(méi)有確認(rèn)簽名，那么該筆錄不能作為定案的根據(jù)，法律強(qiáng)制排除該口供。但是按照新刑訴法解釋規(guī)定，未經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的供述，才可以排除。

那么關(guān)鍵問(wèn)題是在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定被告人是否對(duì)供述核對(duì)確認(rèn)了?

最簡(jiǎn)單的辨認(rèn)辦法就是看筆錄上是否有“以上筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的相符”這句話，是否有被告人的親筆簽名和捺手印。對(duì)于文盲被告人，訊問(wèn)人是否向被告人宣讀筆錄，并經(jīng)被告人認(rèn)可后簽名或捺手印了。

對(duì)于2010年辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定，被告人拒絕簽名就要一律排除口供嗎?公安機(jī)關(guān)認(rèn)為太苛刻了，如果遇到狡猾的被告人怎么辦，于是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定，訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向他宣讀……拒絕簽名、捺指印的，偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第188條規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)制作訊問(wèn)筆錄。訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原話，字跡清楚，詳細(xì)具體，并交犯罪嫌疑人核對(duì)。犯罪嫌疑人沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀……如果犯罪嫌疑人拒絕簽名、蓋章、捺指印的，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。訊問(wèn)的檢察人員、書(shū)記員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為沒(méi)有被告人簽名、蓋章、捺指印的訊問(wèn)筆錄可以作為證據(jù)使用，這可能是2012刑訴法解釋在吸收死刑案件證據(jù)規(guī)定基礎(chǔ)上，將簽名(蓋章)、捺手印去掉的原因所在，這也就意味著雖然被告人的供述沒(méi)有被告人簽名、捺手印，仍然可以作為證據(jù)使用，如果經(jīng)舉證、質(zhì)證查證屬實(shí)的就能夠作為定案的根據(jù)。

未經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的供述不得作為定案根據(jù)，主要包括但不限于以下幾種情況：

1.有證據(jù)證明偵查人員未將訊問(wèn)筆錄交由被告人核對(duì)或者向其宣讀，就直接令被告人簽名捺手印的。

2.雖然偵查人員將訊問(wèn)筆錄交由被告人核對(duì)，但沒(méi)有給予被告人補(bǔ)充與改正的機(jī)會(huì)，就令被告人簽名捺手印的。

3.雖然偵查人員將訊問(wèn)筆錄交由被告人核對(duì)，但經(jīng)被告人核對(duì)認(rèn)為記錄的與其實(shí)際供述的不一致的，或者筆錄上寫(xiě)明與其供述不一致，并有同步錄音錄像印證。

4.被告人拒絕簽名、捺手印，且偵查人員在筆錄上注明了，但是被告人事后以未經(jīng)其確認(rèn)而不認(rèn)可，并作出了與之不一致的供述的。

5.同步錄音錄像證明訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與被告人實(shí)際供述不一致，或者完全是偵查人員自問(wèn)自答，被告人既不認(rèn)可也不簽名、捺印的。

6.雖然訊問(wèn)筆錄有被告人簽名、捺手印以及在筆錄末頁(yè)寫(xiě)明“以上筆錄我看過(guò)(或向我宣讀過(guò))，和我說(shuō)的相符”，但被告人提出該筆錄系通過(guò)非法取證行為獲得，并未經(jīng)過(guò)其核對(duì)確認(rèn)的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。