民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述屬于幫助偽造證據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”，對(duì)民事案件中提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍是維護(hù)正常司法秩序的必然要求。

　　一、基本案情

　　被告人徐云寶，男，農(nóng)民。2012年9月18日因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪被逮捕。

　　被告人鄭獻(xiàn)洋，男，1973年11月9日出生，農(nóng)民。2012年9月18日因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪被逮捕。浙江省江山市人民檢察院以同案被告人蔡洪方犯妨害作證罪，被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋犯幫助偽造證據(jù)罪，向江山市人民法院提起公訴。江山市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2002年6月9日，衢州奧科特食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧科特公司，法定代表人毛家澤)向同案被告人蔡洪方借款人民幣(以下幣種同)70萬(wàn)元，月息3分，其中2分的月息由毛家澤另行出具借條，內(nèi)容為：“今借到蔡洪方先生現(xiàn)金壹拾陸萬(wàn)捌仟元整，定于5月31日前歸還，該款項(xiàng)在2003年5月31日歸還期限內(nèi)不計(jì)息。借款單位衢州奧科特食品有限公司，法人毛家澤”。之后，奧科特公司歸還了該168000元款項(xiàng)，但借條沒(méi)有取回。2008年7月，蔡洪方持上述16800元款項(xiàng)的借條，向衢江區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令?yuàn)W科特公司歸還借款168000元及利息311136元。同年8月13日，衢江區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，奧科特公司辯稱已歸還該借款，且該借款已過(guò)訴訟時(shí)效，不同意調(diào)解。2008年9月，衢江區(qū)人民法院(2008)衢民初字第16號(hào)民事判決書(shū)以該借款已超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回蔡洪方的訴訟請(qǐng)求。蔡洪方不服該判決，向衢州市中級(jí)人民法院提出上訴。在此期間，蔡洪方明知徐云寶、鄭獻(xiàn)洋和毛光明(另案處理)不知其向毛家澤催要168000元借款或者沒(méi)有找到過(guò)毛家澤等而分別要求三人出庭作虛假證言，證明他們?cè)群笈阃涞矫覞商幷业矫覞勺酚懺?68000元債務(wù)，從而證明該借款存在訴訟時(shí)效中斷的事由。其中，蔡洪方還向徐云寶提供字條，要徐出庭作證時(shí)按照字條上的內(nèi)容陳述。徐云寶、鄭獻(xiàn)洋和毛光明均表示同意。2009年2月6日二審開(kāi)庭，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋及毛光明按照蔡洪方的要求，分別出庭作證。其中，徐云寶在2008年6月(陪同蔡洪方去毛家澤辦公室并進(jìn)行了錄音)之前未陪同蔡洪方向毛家澤催要過(guò)168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：2009年、2006年10月，其先后和蔡洪方找到毛家澤，聽(tīng)到毛家澤說(shuō)這168000元借款肯定會(huì)還給蔡洪方的;鄭獻(xiàn)洋未見(jiàn)過(guò)毛家澤，也不知該168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：2009年4、5月，其和蔡洪方到毛家澤辦公室催款，聽(tīng)到蔡洪方叫毛家澤把錢(qián)重新結(jié)算一下，168000元這筆快到時(shí)間了，能否再轉(zhuǎn)一下，毛家澤說(shuō)沒(méi)必要轉(zhuǎn)的，有錢(qián)肯定會(huì)還的;毛光明不知該168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：其多次陪蔡洪方到毛家澤處催款，第一次是在毛家澤辦公室，第二次是2004年在飯店，之后又多次到毛家澤辦公室，2006年春節(jié)前到毛家澤大姨家催過(guò)一次，2006年8月還催過(guò)一次，都是為了168000元這筆借款。經(jīng)法庭調(diào)解，該案以(2009)浙衢商終字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解奧科特公司于2009年2月6日前支付蔡洪方2萬(wàn)元款項(xiàng)，該款應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)支付。

　　二、裁判結(jié)果

　　江山市人民法院認(rèn)為，蔡洪方指使他人作偽證，侵犯了正常的司法秩序，其行為構(gòu)成妨害作證罪;徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受蔡洪方指使，幫助蔡在法庭上提供虛假證言，侵犯了正常的司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鄭獻(xiàn)洋能如實(shí)供述其罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第207條第一款、第二款，第67條第三款之規(guī)定，江山市人民法院判決如下：1.同案被告人蔡洪方犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月：2.被告人徐云寶犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年。3.被告人鄭獻(xiàn)洋犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑十個(gè)月。一審宣判后，蔡洪方、徐云寶均不服，以原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由分別提出上訴，請(qǐng)求衢州市中級(jí)人民法院撤銷原判，改判二人無(wú)罪。衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的犯罪事實(shí)與原審相同。衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人蔡洪方指使他人在庭審中作偽證，其行為構(gòu)成妨害作證罪;上訴人徐云寶和原審被告人鄭獻(xiàn)洋受他人指使，在庭審中提供虛假證言，嚴(yán)重侵害正常的司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。蔡洪方、徐云寶及辯護(hù)人所提二人均不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求二審予以改判的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予采納。鄭獻(xiàn)洋能如實(shí)供述其罪行，依法可以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》第225條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，衢州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　三、主要問(wèn)題

　　1.民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”?

　　2.在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”?

　　四、裁判理由

　　本案審理過(guò)程中，對(duì)同案被告人蔡洪方的定罪量刑沒(méi)有意見(jiàn)分歧，但對(duì)被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋的行為是否成立幫助偽造證據(jù)罪存在不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋在民事訴訟中當(dāng)庭所作的證言不屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”，且二人的行為尚達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的程度，不宜以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋在民事訴訟中當(dāng)庭故意作偽證，嚴(yán)重?cái)_亂正常的司法秩序，并造成對(duì)方當(dāng)事人遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任。我們贊同后一種意見(jiàn)。具體理由如下：

　　(一)民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。

        有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助偽造證據(jù)罪中，行為人所毀滅、偽造的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)限于物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄與視聽(tīng)資料，轉(zhuǎn)化為書(shū)面或者視聽(tīng)資料的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)的物體化，非物體化的證據(jù)不屬于本罪的證據(jù)范疇。我們認(rèn)為，證人當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。

　　1.證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)類型之一，在民事案件對(duì)證據(jù)采證過(guò)程中證人當(dāng)庭所作的證言效力高于物體化的證人證言，當(dāng)庭所作虛假陳述對(duì)法官判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的影響一般高于物體化的證人證言，所以幫助偽造物體化的證人證言可能成立犯罪，而當(dāng)庭作虛假陳述的行為被排除在犯罪之外，不符合立法本意;

　　2.證人當(dāng)庭所作的證言是由法庭記錄在案的，在經(jīng)過(guò)書(shū)記員記錄、庭審錄音錄像后也就轉(zhuǎn)化成為了物體化的證人證言，其后庭審過(guò)程中當(dāng)事人及代理人也是對(duì)該已轉(zhuǎn)化證人證言進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)庭所作證言與物體化的證人證言在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。

　　結(jié)合本案的具體情況，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受當(dāng)事人蔡洪方的指使在民事案件庭審中作虛假證言并在庭審筆錄上簽字確認(rèn)，本質(zhì)上就是受當(dāng)事人指使實(shí)施幫助其偽造證人證言的行為。

　　(二)在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述屬于幫助偽造證據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”。

       在妨害司法罪這一類型的犯罪中，一般是從行為對(duì)法益的侵害程度以及造成的結(jié)果等方面評(píng)價(jià)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。例如，王作富教授、張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第29頁(yè)。主編的《刑法分則實(shí)務(wù)研究》一書(shū)中認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：(1)毀滅、偽造證據(jù)是否造成嚴(yán)重后果;(2)幫助毀滅、偽造證據(jù)是否是重要證據(jù)，在刑事訴訟中足以影響罪與非罪的認(rèn)定，此罪與彼罪的區(qū)分，足以影響量刑檔次和量刑幅度的升降;在民事訴訟與行政訴訟中足以影響當(dāng)事人的訴訟成敗或者使其訴訟利益受到重大影響;在司法實(shí)踐中，只要具備上述情形之一，即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)具有一定道理。對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的虛假陳述，往往會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂人民法院的正常審判秩序，并嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，具有較大的社會(huì)危害性：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　本案中，蔡洪方在一審以該借款已超過(guò)訴訟時(shí)效判決其敗訴后，指使徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等三人在二審中為其作虛假陳述以證明訴訟時(shí)效存在中斷，二審勝敗訴的關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效，故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人在二審中當(dāng)庭所作的虛假證言，可以作為訴訟時(shí)效中斷的事由，對(duì)本案的最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響，故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人所作的虛假證言屬于本案定性的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)庭審秩序造成較大的破壞，嚴(yán)重影響到對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　(三)對(duì)民事案件中提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍是維護(hù)正常司法秩序的必然要求。

       隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交流活動(dòng)顯著增加，在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中產(chǎn)生的民事糾紛經(jīng)常需要通過(guò)人民法院作出最終的裁決。

　　在民事案件審判過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)往往決定著案件的勝敗并對(duì)當(dāng)事人的利益造成重大影響。然而，刑法第305條明確將在民事訴訟、行政訴訟中作偽證的行為排除在偽證罪之外。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，如對(duì)在民事訴訟中作偽證的行為不能以幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制，一方面必然會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出庭幫助他人作偽證的行為大幅增加，甚至?xí)躺粠鸵远ㄏ蚴杖『锰庂M(fèi)為業(yè)的職業(yè)偽證人，如此將會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義造成嚴(yán)重沖擊;另一方面會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出現(xiàn)大量真?zhèn)坞y辨的證人證言，大大增加民事庭審的復(fù)雜性，最終不僅影響民事案件的質(zhì)量，也使民事訴訟的基本功能難以發(fā)揮。

　　可見(jiàn)，將民事案件中部分提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍，是維護(hù)正常司法秩序的必然要求。綜上，本案徐云寶、獻(xiàn)洋偽證具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)其行為以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰是正確的。

　　(本案為最高人民法院《刑事審判參考》第933號(hào)指導(dǎo)案例：徐云寶、鄭獻(xiàn)洋幫助偽造證據(jù)案)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。