對于根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理的鑒定事項，目前并未有相關(guān)規(guī)范性文件對此作出明確規(guī)定。而且，我國改革后的司法鑒定體制也處于建設(shè)之中，原有的鑒定機(jī)構(gòu)需要重新進(jìn)行資質(zhì)審查和等級注冊。這樣一來，在我國刑事訴訟中出現(xiàn)了很多需要鑒定的領(lǐng)域欠缺具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑事訴訟中的許多專門性問題無法獲取有資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見，影響了對案件事實的查實和訴訟程序的順利進(jìn)行。我們認(rèn)為，這是我國司法鑒定體制從過去的多元局面向目前的規(guī)范管理邁進(jìn)必然要歷經(jīng)的階段，不會影響我國司法鑒定體制改革的良好局面。但是，對于目前存在的一些領(lǐng)域司法鑒定機(jī)關(guān)缺失或者較少的現(xiàn)象，宜采取如下措施：

　　1.根據(jù)訴訟需要，由國務(wù)院司法行政部門商有關(guān)部門，盡快確定其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理的鑒定事項，并盡快促成相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的成立和運(yùn)行。

　　2.部分司法最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋針對司法實踐中的現(xiàn)實情況，規(guī)定可以委托一些尚不具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對一些專f_]性問題進(jìn)行檢驗。①這些部門經(jīng)檢驗提出的意見，不能稱之為“鑒定意見”，而只能稱之為“檢驗報告”。此外，在辦理案件的過程中，在對于所要處理的專fn]性問題沒有鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，偵查機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門委托一些實際上具備這方面的專業(yè)知識、但尚未取得鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗并出具意見的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件情況對所出具的意見進(jìn)行審查，并根據(jù)情況可以作為證明案件事實的參考。需要注意的是，在前述情形下，司法機(jī)關(guān)并不是依據(jù)鑒定意見對案件事實進(jìn)行證明，而且，檢驗報告也只能作為定罪量刑的參考，這點必須認(rèn)識到。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第一款規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”

　　征求意見過程中，有意見提出，刑事訴訟法第四十八條中列舉的證據(jù)種類不包括“檢驗報告”，這里規(guī)定的“檢驗報告”是什么性質(zhì)，在訴訟中能否作為定罪量刑的參考，建議再研究。經(jīng)慎重研究認(rèn)為一上述規(guī)定符合有關(guān)法律規(guī)定，符合實踐需要，予以保留。主要考慮：在我國刑事訴訟中存在部分需要鑒定的領(lǐng)域欠缺具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑事訴訟中的許多專門性問題無法獲取有資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見，影響了對案件事實的查實和訴訟程序的順利進(jìn)行。因此，對于案件中某些專門性問題，沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考，是解決這一問題的妥善辦法。而且，這里只是規(guī)定“可以”作為定罪量刑的參考，可以由審判人員根據(jù)案件的具體情況予以把握，確保案件審理的穩(wěn)妥、正確。

　　3.司法機(jī)關(guān)對于這些檢驗報告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。允許進(jìn)行檢驗，是應(yīng)對當(dāng)前實際情況的應(yīng)急之策，為了進(jìn)一步規(guī)范實踐中的相關(guān)做法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第二款規(guī)定：“對檢驗報告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”因此，要參照前述對鑒定意見的審查要求，認(rèn)真審查判斷檢驗報告的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

　　4.依法通知檢驗人出庭作證。在刑事訴訟法已經(jīng)要求鑒定人出庭作證的情況下，針對本來已作例外規(guī)定的檢驗報告，沒有理由賦予檢驗人不出庭的特權(quán)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第三款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。”因此，司法實踐中，人民法院應(yīng)當(dāng)參照鑒定人出庭作證的相關(guān)規(guī)定，及時通知檢驗人出庭作證。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。