在南京刑事律師的執(zhí)業(yè)過程中，我們省級律師事務(wù)所的刑事辯護(hù)專業(yè)團(tuán)隊，為多起刑事案件提供了專業(yè)化的辯護(hù)服務(wù)，我們的經(jīng)驗是一定要緊密結(jié)合公安機(jī)關(guān)的偵查取證過程，從程序的各個方面尋找瑕疵和漏洞，以尋找質(zhì)疑甚至推翻公安機(jī)關(guān)的證據(jù)真實性和合法性的機(jī)會，極大程度的提高辯護(hù)效果。在最近南京刑事律師所辦理的一起重大安全責(zé)任事故案件中，南京刑事律師就通過這種思路為當(dāng)事人有效減輕了處罰。

　　

　　在被告人王某被指控占有重大責(zé)任事故罪一案中，王某系某施工單位總負(fù)責(zé)人張某所聘請的吊車司機(jī)，該工程在沒有施工許可證的情況下即開始施工。后王某在現(xiàn)場管理員丁某未安排專業(yè)起重機(jī)指揮人員和司索人員的情況下，將吊臂轉(zhuǎn)移方向開始作業(yè)。半小時之后，在進(jìn)行模板挪移作業(yè)時，起重機(jī)吊臂不慎觸碰到上空的高壓線路，機(jī)發(fā)的電火球飛入建筑工地旁的倉庫，引燃了倉庫內(nèi)所存放的火災(zāi)危險性丙類的相關(guān)貨物。經(jīng)當(dāng)?shù)貎r格認(rèn)證中心鑒定，造成損失2000余萬元。后工地總負(fù)責(zé)人張某、吊車司機(jī)王某以及工地現(xiàn)場安全監(jiān)管員丁某主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，如實供述自己的犯罪行為。后一審法院以被告人王某作為第一被告，認(rèn)為其其作為直接責(zé)任人犯罪中起到主要作用，判處其有期徒刑兩年；判處工地安全員丁某有期徒刑一年五個月；對施工單位負(fù)責(zé)人張某判處有期徒刑一年九個月，緩刑兩年。

　　

　　南京刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊擔(dān)任被告人王某二審階段的辯護(hù)人之后，審閱了全案卷宗，發(fā)現(xiàn)本案在取證和勘驗程序上存在重大瑕疵。由于本案中的火災(zāi)，已經(jīng)將相關(guān)倉庫中存放的貨物燃燒殆盡，無法直接通過對貨物的勘驗和估價評估損失數(shù)額，偵查機(jī)關(guān)對貨物持有人使用的某商務(wù)軟件中記載的進(jìn)出貨數(shù)據(jù)進(jìn)行了證據(jù)固定，并將相關(guān)數(shù)據(jù)送交當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價，得出了貨值2000多萬元的鑒定結(jié)論。根據(jù)兩高一部《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》，調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄案由、對象、內(nèi)容，收集電子數(shù)據(jù)的時間、地點、方法過程，偵查人員和電子數(shù)據(jù)持有人簽名蓋章；有條件的還應(yīng)當(dāng)對相關(guān)活動進(jìn)行錄像。同時，根據(jù)公安部下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》，勘驗、檢查現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請1-2名與案件無關(guān)的公民作見證人，只有在客觀環(huán)境限制時，才能不邀請公民作為見證人并在筆錄中予以注明。見證人還應(yīng)當(dāng)在勘驗筆錄上簽字。在本案中，公安機(jī)關(guān)調(diào)取電子證據(jù)時，并未制作相應(yīng)的筆錄，也未對取證活動進(jìn)行錄像。在勘驗現(xiàn)場被燒毀的倉庫時，并不存在不能邀請公民見證的客觀因素，但筆錄上并未出現(xiàn)見證人及其簽名。而且，貨主某貿(mào)易公司并未提供相應(yīng)的進(jìn)出貨單據(jù)足以證明貨物的實際價值。因此，認(rèn)定本案損失數(shù)達(dá)到2000余萬元是沒有事實依據(jù)的。

　　

　　南京刑事辯護(hù)律師還認(rèn)為，被告人王某的行為，雖然直接導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生，但在本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的人員中，被告人的責(zé)任顯然較為次要。施工單位負(fù)責(zé)人作為有專業(yè)資質(zhì)的建筑工程企業(yè)管理人員，漠視建筑法規(guī)和安全生產(chǎn)規(guī)范，在沒有施工許可證的情況下悍然開工，并未配備有專業(yè)資質(zhì)的其他人員協(xié)助被告人王某操作吊車作業(yè)；現(xiàn)場安全員丁某并未有效履行自身職責(zé)，在王某操作吊車不符合安全規(guī)范的情況下，未對其進(jìn)行引導(dǎo)和勸阻，其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任都重于操作者王某。如果對于施工單位負(fù)責(zé)人張某都能適用緩刑，那為何對于責(zé)任明顯輕于張某的王某為何不可適用緩刑呢？

　　

　　最終，法院部分采納了南京刑事律師的辯護(hù)意見，確認(rèn)本案中的勘驗和取證程序存在違法，認(rèn)為本案一審中所認(rèn)定的2000余萬元的損失額不能成立，但基于本案中貨物損失的事實確實存在，故而認(rèn)定本案中所造成的損失也已經(jīng)達(dá)到了特別巨大標(biāo)準(zhǔn)。法院也明確，王某在本案中的責(zé)任輕于張某，但未批準(zhǔn)對其適用緩刑，而是將其改判有期徒刑一年六個月。顯然二審法院已經(jīng)意識到，一審法院對于應(yīng)負(fù)擔(dān)最大責(zé)任的施工單位負(fù)責(zé)人張某的判決是不合理的，不應(yīng)對其適用緩刑。但是在我國特有的刑事法律制度中，如果檢察院未對一審判決抗訴，法院也不能直接改判，因此二審法院未撤銷張某的緩刑。