“人民法院案例庫”所收錄的案例是經(jīng)最高人民法院審核，認(rèn)為在理念、規(guī)則、方法等方面具有引領(lǐng)價(jià)值的案例，對廣大法律工作者具有重要參考意義。為更好掌握司法實(shí)務(wù)中對挪用公款罪定罪量刑等方面的關(guān)注重點(diǎn)，我們以“挪用公款罪”為關(guān)鍵詞在案例庫中檢索，截至本文發(fā)出之日，案例庫共收錄9例相關(guān)判決。現(xiàn)將相關(guān)裁判要旨梳理如下。

案例一：顧某忠挪用公款、貪污案

——對國家工作人員中“受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員”的認(rèn)定，要把握好“受委派”和“從事公務(wù)”兩個(gè)特征

【案號】

(2005)蘇刑二第19號

【裁判要旨】

根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，刑法意義上的國家工作人員有四類：一是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;二是指在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;三是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員;四是指其他依照法律從事公務(wù)的人員。

受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員的認(rèn)定關(guān)鍵要把握好“受委派”和“從事公務(wù)”兩個(gè)特征。對于“受委派”，2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)〔2003〕167號，以下簡稱《紀(jì)要》)指出：“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論被委派的人身份如何，只要是接受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作，都可以認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。如國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。”據(jù)此，這里的“委派”在形式上可以不拘一格，如任命、指派、提名、推薦、認(rèn)可、同意、批準(zhǔn)等均可，無論是書面委任文件還是口頭提名，只要是有證據(jù)證明屬上述委派形式之一即可。對于“從事公務(wù)”，《紀(jì)要》指出：“從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。”據(jù)此，從事公務(wù)是以國家工作人員論的實(shí)質(zhì)特征，即必須代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng)，亦即具有國有單位的直接代表性和從事工作內(nèi)容的公務(wù)性。

據(jù)《紀(jì)要》精神可看出，對于受委派從事公務(wù)的國家工作人員的認(rèn)定上更強(qiáng)調(diào)的是從事公務(wù)，即代表國有單位行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職權(quán)活動(dòng)，而不再是單純關(guān)注國家工作人員的身份形式，只要真正地代表國有單位行使了相關(guān)職務(wù)活動(dòng)就應(yīng)以國家工作人員論。如在國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司的情況中，即使原國有公司、企業(yè)的工作人員因各種原因未獲得任何形式的委派手續(xù)，但仍代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的，同樣應(yīng)以國家工作人員論。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：1. 關(guān)于被告人顧某忠任非國有公司鐵成公司總經(jīng)理的身份問題，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)中雖無書面文件直接證實(shí)顧的總經(jīng)理職務(wù)是否為國有公司委派，但證人沈某法、張某端的證言和鐵成公司董事會(huì)決議證實(shí)，顧某忠擔(dān)任總經(jīng)理是經(jīng)鐵成公司董事長沈某法委托國有公司鐵實(shí)公司董事長張某端提名，由董事會(huì)聘任的。因此，顧某忠任鐵成公司總經(jīng)理是受鐵實(shí)公司的委派，代表國有公司在非國有公司中從事公務(wù)，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論，其身份符合貪污罪的主體要件……

案例二：朱某挪用公款案

——對于行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定，無論來源如何，只要其屬于國家管理、使用的款項(xiàng)，就屬于公款

【案號】

(2017)蘇1202刑初26號

【裁判要旨】

1. 關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)是否屬于公款的認(rèn)定。挪用公款罪的犯罪對象系公款，公款不僅包括國家所有的貨幣資金、有價(jià)證券以及金融憑證等，也包括由國家管理、控制、使用等過程中的貨幣資金，即無論來源如何，只要屬于國家管理、使用的款項(xiàng)，就屬于公款。掛靠于國家行政機(jī)關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)的財(cái)政由被掛靠行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，行政機(jī)關(guān)對行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)具有管理權(quán)、支配權(quán)，故行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公款，行為人挪用行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)歸個(gè)人使用的行為，構(gòu)成挪用公款罪。

2. 行為人在簽訂理財(cái)協(xié)議時(shí)，明知自身個(gè)人銀行卡用于公款臨時(shí)存儲，卻加以利用，為追求物質(zhì)利益，通過購買理財(cái)產(chǎn)品獲取收益，盡管該理財(cái)產(chǎn)品可以隨時(shí)贖回，但與其他挪用公款犯罪行為無本質(zhì)之分，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)的行為，可構(gòu)成挪用公款罪。

3. 被告人犯挪用公款罪的，其犯罪以后具有自首情節(jié)，案發(fā)前歸還全部挪用款項(xiàng)，案發(fā)后退出全部違法所得的，結(jié)合其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，依法可對其免除刑事處罰。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有二。

一、被告人朱某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪

1. 關(guān)于某經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)是否屬于公款性質(zhì)的問題

挪用公款罪的客體系復(fù)雜客體，既侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性，也侵犯公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益權(quán)。挪用公款罪的犯罪對象系公款，“公款”不僅包括國家所有的公共貨幣資金，還包括支票、股票、債券等有價(jià)證券以及金融憑證，除此之外，由國家管理、控制、使用等過程中的貨幣資金亦具有公款的性質(zhì)。無論相關(guān)款項(xiàng)的來源如何，只要它屬于國家管理、使用的款項(xiàng)，即具備了公款的屬性。本案中，某經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)掛靠于某某分局，財(cái)政均由某某分局財(cái)務(wù)科統(tǒng)一管理，在工作人員方面亦有混同;某經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)系統(tǒng)一交至某某分局各管理所，再由各管理所統(tǒng)一解繳至某某分局的相關(guān)賬戶中，且報(bào)銷使用(即用于某經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)日常運(yùn)行或用于會(huì)員)時(shí)亦須按照某某分局財(cái)務(wù)科的相關(guān)程序進(jìn)行報(bào)銷。綜上，某某所對所收取的某經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)具有管理權(quán)、支配使用權(quán)，該款屬于公款性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公款。

2. 被告人朱某行為的定性問題

朱某案發(fā)前均已將被挪用的款項(xiàng)按期及時(shí)解繳款項(xiàng)至指定賬戶，未造成財(cái)產(chǎn)損失，但朱某與純粹將公款存入個(gè)人賬戶，在間隔較短時(shí)間內(nèi)取出存入指定賬戶的財(cái)會(huì)行為間有本質(zhì)區(qū)別;朱某在簽訂銀行理財(cái)協(xié)議時(shí)，明知自身個(gè)人銀行卡用于公款臨時(shí)存儲，卻加以利用，通過購買相應(yīng)理財(cái)產(chǎn)品獲取收益；雖該理財(cái)產(chǎn)品可隨時(shí)贖買取回，保障相關(guān)賬戶款項(xiàng)能及時(shí)解繳，但與其他挪用公款犯罪行為無本質(zhì)之分，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，從事營利活動(dòng)，為個(gè)人謀利的行為，本質(zhì)上與其他會(huì)計(jì)沿襲的使用個(gè)人銀行卡存取公款的行為性質(zhì)、主觀目的不同，朱某實(shí)施的系挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)的行為，構(gòu)成挪用公款罪，依法應(yīng)當(dāng)追究朱某的刑事責(zé)任。

二、對被告人朱某是否應(yīng)當(dāng)適用免予刑事處罰

本案中，朱某挪用公款的行為，因其在案發(fā)前均已按期及時(shí)解繳款項(xiàng)存入指定賬戶，未給國家管理的財(cái)產(chǎn)造成損失，其在案發(fā)前亦已終止挪用公款的行為；且朱某在檢察機(jī)關(guān)找其調(diào)查詢問挪用公款的情況前，已主動(dòng)向其直管領(lǐng)導(dǎo)儲某交代了其挪用公款的行為，符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的，犯罪嫌疑人向其所在單位有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。故朱某犯罪后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己挪用公款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。在審理階段，朱某積極退出挪用公款購買理財(cái)產(chǎn)品獲取的違法所得計(jì)人民幣六百一十元。綜合上述朱某的犯罪、量刑情節(jié)，依法可對其免除刑事處罰。

案例三：許某挪用公款案

——行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，以個(gè)人名義私自將公款供其他單位使用的，無論是否實(shí)際謀取個(gè)人利益，均應(yīng)認(rèn)定為“挪用公款歸個(gè)人使用”

【案號】

(2022)新22刑終20號

【裁判要旨】

根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，挪用公款“歸個(gè)人使用”包括以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的情形。“以個(gè)人名義”是單位的法定負(fù)責(zé)人、其他主要負(fù)責(zé)人或普通工作人員，在職權(quán)范圍外未經(jīng)單位集體研究決定，以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，無論是借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，而非“個(gè)人決定”以單位名義將公款供其他單位使用，是否實(shí)際謀取個(gè)人利益，不影響其犯罪構(gòu)成。對于行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，私自將公款通過其他單位給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個(gè)人名義”將公款供其他單位使用。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于許某及其辯護(hù)人提出一審判決許某犯挪用公款罪不能成立，支付“富民安居鋼材預(yù)付款”的行為不具有違法性，許某僅為新疆某房地產(chǎn)公司提供了借款的信息，沒有安排哈密某物資公司對外借款，許某及某某鎮(zhèn)政府不是該款的直接出借人，不應(yīng)承擔(dān)出借人或挪用人的責(zé)任，行為人及行為不具有營利性，也沒有違反刑法“超過三個(gè)月未還”，不構(gòu)成挪用公款罪的上訴及辯護(hù)意見。根據(jù)在案證據(jù)審查，許某為實(shí)現(xiàn)挪用某某鎮(zhèn)公款給新疆某房地產(chǎn)公司使用的目的，借某某鎮(zhèn)“富民安居”工程預(yù)付鋼材款之機(jī)將1000萬元公款“支付”給哈密某物資公司，隨后立即指令哈密某物資公司法定代表人王某將該筆款出借給新疆某房地產(chǎn)公司。由王某、邢某乙的證言內(nèi)容可知，哈密某物資公司與新疆某房地產(chǎn)公司雖然履行了借款手續(xù)，但并無真實(shí)的企業(yè)間資金拆借的意圖和行為，兩公司之間的所謂借款，實(shí)質(zhì)是經(jīng)許某預(yù)謀后，為逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)挪用公款目的的方法手段，也是具體犯罪行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)。針對犯意產(chǎn)生過程及具體犯罪方法的選擇，許某也曾作出明確供述，其對于挪用公款的機(jī)緣的利用和考慮的供述內(nèi)容符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯，也與證人王某、邢某乙等人的證言相互印證，證實(shí)挪用公款犯罪行為是由其主導(dǎo)的。如前所述，某某鎮(zhèn)政府支付哈密某物資公司“富民安居鋼材預(yù)付款”與兩公司“借款”行為前后相繼，緊密聯(lián)系，系許某安排實(shí)施，故許某及辯護(hù)人所提支付“富民安居鋼材預(yù)付款”的行為不具有違法性，許某僅為新疆某房地產(chǎn)公司提供了借款的信息，沒有安排哈密某物資公司對外借款的上訴和辯護(hù)意見，系將兩行為割裂開來進(jìn)行抗辯，回避了其內(nèi)在聯(lián)系，且與查明的事實(shí)不符，故對該上訴、辯護(hù)意見不予采納。挪用的1000萬元公款用于新疆某房地產(chǎn)公司的經(jīng)營行為，即便用于支付農(nóng)民工工資也是該公司工程項(xiàng)目成本的支出，資金用途應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用于營利活動(dòng)，符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件。根據(jù)財(cái)經(jīng)制度管理要求，某某鎮(zhèn)政府無權(quán)將政府管理的公共財(cái)產(chǎn)借給私企使用，這也是本案挪用公款行為特殊的原因所在，本案所涉公款并沒有以某某鎮(zhèn)政府名義外借，而是被轉(zhuǎn)至哈密某物資公司后，按照許某個(gè)人意愿由哈密某物資公司出借給新疆某房地產(chǎn)公司。根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》對于挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義解釋，應(yīng)認(rèn)定為以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，而非個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用。故許某是否實(shí)際謀取個(gè)人利益，不影響其犯罪構(gòu)成。綜上，許某與辯護(hù)人關(guān)于許某不構(gòu)成挪用公款罪的上述上訴、辯護(hù)意見不能成立。許某的行為構(gòu)成挪用公款罪……

案例四：何某某挪用公款案

——利用職務(wù)上的便利，安排他人將其分管企業(yè)的資金挪出歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪

【案號】

(2021)川11刑終91號

【裁判要旨】

利用職務(wù)上的便利，安排他人將其分管企業(yè)的資金挪出歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：何某某構(gòu)成挪用公款罪。理由為：1.何某某利用了職務(wù)便利。案發(fā)期間，何某某任峨眉山市委常委、市政府黨組成員、副市長。雖然何某某不具有直接經(jīng)營、支配某源公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是其作為分管園區(qū)管委會(huì)的副市長，在職務(wù)上對管委會(huì)及下屬企業(yè)具有管理職權(quán)。何某某假借某源公司有貸款、增資需求安排某源公司向財(cái)政申請撥款及向某坤公司貸款共計(jì)1260萬元，后又假借某立公司融資需要安排某源公司向某祥公司出借1200萬元，實(shí)質(zhì)歸個(gè)人使用，正是利用了何某某分管園區(qū)管委會(huì)及下屬企業(yè)的職責(zé)。

2. 本案中1200萬元公款的出借未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)同意，出借1200萬元是在何某某的統(tǒng)籌、安排下進(jìn)行的。雖然管委會(huì)、某源公司的部分負(fù)責(zé)人在相關(guān)文件上簽字、蓋章，但因何某某的隱瞞導(dǎo)致對該1200萬元的實(shí)際用途并不知情。故1200萬元的出借行為并非集體意志的體現(xiàn)，不能認(rèn)定為“集體研究決定”。

3. 刑法對挪用公款罪的評價(jià)重點(diǎn)在于公務(wù)行為的廉潔性和公款的使用、收益權(quán)，即挪用并不以受到實(shí)際損失為要件，而是以國有資金的穩(wěn)定為判斷依據(jù)，雖然本案債務(wù)人后期通過民事程序已收回本息，但不能就此否定何某某行為的社會(huì)危害性已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為性質(zhì)評價(jià)。

案例五：錢某甲、錢某乙挪用公款案

——利用職務(wù)上的便利，挪用公款用于幫助親友完成銀行攬儲任務(wù)、購置房產(chǎn)，在案證據(jù)不能證明其從中獲取利益的，屬于歸個(gè)人使用。數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪

【案號】

(2018)蘇02刑終55號

【裁判要旨】

行為人作為國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論，其利用職務(wù)上的便利，挪用公款用于幫助親友完成銀行攬儲任務(wù)、購置房產(chǎn)，在案證據(jù)不能證明其從中獲取利益的，屬于歸個(gè)人使用。數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：

1. 本案所涉資金系江陰市某供銷合作社的國有資產(chǎn)，被告人錢某甲、錢某乙不可為幫助他人完成儲蓄任務(wù)而以個(gè)人名義存入銀行，即以此方式加以挪用。換言之，錢某甲、錢某乙為幫助他人完成攬儲任務(wù)而以個(gè)人名義將公款存入銀行屬于挪用公款歸個(gè)人使用的一種方式，而錢某乙即使經(jīng)錢某甲同意也無權(quán)且不可將國有資金挪用歸個(gè)人使用用于購房。

2. 本案所涉資金的用途為幫助他人完成攬儲任務(wù)或者幫助親屬購買房屋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明錢某甲、錢某乙在幫助他人完成攬儲任務(wù)過程中將利息據(jù)為己有或者獲取其他收益，亦不足以證明錢某乙通過炒房獲利，故不能認(rèn)定錢某甲、錢某乙挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)。

3. 錢某甲、錢某乙的行為屬于挪用公款歸個(gè)人使用，但起訴書指控的11筆所挪用的款項(xiàng)均已歸還，其中第1-6筆、第9-11筆挪用時(shí)間為1天至30余天不等，均未超過三個(gè)月即歸還，不應(yīng)以挪用公款罪論處，可作為量刑情節(jié)考慮，而針對第7筆、第8筆分別共同挪用公款100萬元、38萬元，超過三個(gè)月未還，二被告人的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，且其二人在此過程中地位、作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。4. 錢某甲、錢某乙挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還，具有刑事違法性，但綜合考慮二被告人挪用公款的時(shí)間、數(shù)額、使用方式以及挪用過程中的風(fēng)險(xiǎn)防控行為、挪用后的歸還行為，可予以從輕處罰……

案例六：徐某峰挪用公款案

——以借款形式提前支取工程款，在工程交付后進(jìn)行清算的，不構(gòu)成挪用公款罪

【案號】

(2019)湘09刑終92號

【裁判要旨】

挪用公款罪不以非法占有公款為目的，而是以歸還為前提，非法轉(zhuǎn)移公款的占有、使用，從而使公款處于流失的風(fēng)險(xiǎn)之中。建設(shè)工程施工過程中，施工方違反與發(fā)包方簽訂的房屋竣工驗(yàn)收后一次性付清房款的約定，通過疏通關(guān)系，以借款形式提前向發(fā)包方支取部分工程款，并在工程交付后將該借款作為工程款一并清算，屬于違約提前領(lǐng)取工程款的行為，不具有挪用公款罪的特征，不能以挪用公款罪（共犯）定罪處罰。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：被告人徐某峰在承建某縣房管局公租房、廉租房的建設(shè)工程中，通過曾某科以借的方式獲得了762萬元工程建設(shè)款，在工程竣工交付使用后均與某縣房管局進(jìn)行了工程款清算，沒有改變該款用途，且該款項(xiàng)無須歸還，不具備挪用公款罪具有的轉(zhuǎn)移公款的占有、使用，事后還須歸還的本質(zhì)屬性。被告人徐某峰的行為不具備挪用公款的犯罪構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某峰犯挪用公款罪的罪名不成立。據(jù)此，判決宣告被告人徐某峰無罪。

案例七：佟某華等私分國有資產(chǎn)、挪用公款、受賄案

——經(jīng)單位集體研究決定，使用單位定期銀行存單質(zhì)押，貸款供他人使用的行為，不構(gòu)成挪用公款罪

【案號】

(2016)皖刑終7號

【裁判要旨】

1. 在企業(yè)改制期間隱匿國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)為國家參股、眾多經(jīng)營管理人員和職工持股的改制后企業(yè)的行為，應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪論處。

2. 經(jīng)單位集體研究決定，使用單位定期銀行存單質(zhì)押，貸款供他人使用的行為，不構(gòu)成挪用公款罪。

3. 在受賄罪的認(rèn)定中，準(zhǔn)確把握受賄和借款的界限，對涉案行為必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對符合權(quán)錢交易本質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。

【裁判理由摘錄】

法院生效判決認(rèn)為：……佟某華使用某汽集團(tuán)的存單質(zhì)押，為公司高管貸款繳納入股資金系為解決改制時(shí)的遺留問題，且經(jīng)集體研究決定，其行為不構(gòu)成挪用公款罪……

案例八：楊某某等人挪用公款案

——行為人是否構(gòu)成挪用公款罪的共犯，關(guān)鍵在于是否明知挪用的是公款，主觀上是否具有共同挪用的故意，客觀上是否有共同的挪用行為

【案號】

(2017)蘇12刑終217號

【裁判要旨】

《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。行為人是否構(gòu)成挪用公款罪的共犯，關(guān)鍵在于是否明知挪用的是公款，主觀上是否具有共同挪用的故意，客觀上是否有共同的挪用行為。具體犯罪行為中，借款人主動(dòng)聯(lián)系公職人員預(yù)謀利用公職人員的權(quán)力通過非正規(guī)手段“借公款”，實(shí)際系與公職人員就挪出借用公款的方式、利息等進(jìn)行商量謀劃，并著手實(shí)施了具體挪用公款行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人與挪用人共謀，指使、教唆國家工作人員挪用公款或者參與策劃、實(shí)施挪用，構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：被告人楊某某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人吉某、陳某挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)，其中被告人楊某某、吉某挪用公款數(shù)額巨大不退還;被告人陳某挪用公款情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成挪用公款罪。被告人楊某某與被告人吉某、陳某分別構(gòu)成共同犯罪……

案例九：吳某、李某光挪用公款案

——職務(wù)犯罪案件中，被告人在紀(jì)律監(jiān)察部門對其采取明確的調(diào)查措施前投案的構(gòu)成自動(dòng)投案；同時(shí)符合自首其他要件的認(rèn)定為自首；通過電話指引偵查人員到同案犯住處將其抓獲的認(rèn)定為立功

【案號】

(2010)津高刑二終字第28號

【裁判要旨】

1. 職務(wù)犯罪案件中，被告人在紀(jì)律監(jiān)察部門對其采取明確的調(diào)查措施前投案的構(gòu)成自動(dòng)投案，在此前提下符合自首其他構(gòu)成要件的，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。

2. 被告人通過電話指引偵查人員到同案犯住處將其抓獲的行為，與“帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”的行為具有實(shí)質(zhì)上的等同性，符合“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的本質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為立功。

【裁判理由摘錄】

法院生效裁判認(rèn)為：吳某、李某光身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或結(jié)伙，以虛假結(jié)匯的手段挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大、超過三個(gè)月未還，部分挪用款項(xiàng)用于營利活動(dòng)、數(shù)額巨大，二人的行為均已構(gòu)成挪用公款罪。吳某在共同犯罪中起主要作用，系主犯;李某光利用職務(wù)便利，親自實(shí)施了挪用123萬余元的主要犯罪行為，其在該起共同犯罪中與吳某的地位作用相當(dāng)。李某光主動(dòng)向單位領(lǐng)導(dǎo)交代自己的犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為自首；其歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案被告人吳某，具有重大立功表現(xiàn)，并主動(dòng)退回全部贓款，依法對其減輕處罰……

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。