今天南京刑事律師網的南京刑事辯護律師帶來主題是關于：爆炸罪的犯罪形態(tài)，希望能幫助大家。

　　一、停止形態(tài)認定

　　1.要準確區(qū)分爆炸罪既遂與未遂的界限。爆炸罪屬于危險犯，判斷爆炸罪的既遂與未遂，不應以其爆炸犯罪的目的是否達到為標準，而應以行為是否符合《刑法》規(guī)定的爆炸罪的基本構成要件為標準，即只要爆炸行為使公共安全處在危險之中，即為爆炸罪既遂。如果致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，則屬于《刑法》第115條第1款爆炸罪適用較重刑罰的結果加重犯。關于爆炸罪未遂形態(tài)的認定，根據(jù)爆炸行為的危險性質，應當不存在實行終了的未遂;如果爆炸行為實行終了，在一定條件下就足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康以及重大公私財產的安全，就是犯罪既遂。因此，爆炸罪未遂只能發(fā)生在爆炸行為人已經著手實施爆炸犯罪，但尚未實行終了的階段。即使爆炸行為尚未實行終了，如果危險狀態(tài)已經出現(xiàn)，仍然是爆炸罪既遂。

　　2.要把握爆炸罪預備形態(tài)的認定標準。爆炸罪與其他故意犯罪一樣，也有預備形態(tài)的問題。已經為爆炸進行了準備，還未來得及實施點燃爆炸物或設定爆炸時間等可能導致爆炸實際發(fā)生的行為，由于行為人意志以外的原因使爆炸行為不得已而停下來的，就是爆炸罪的預備形態(tài)。由于爆炸行為危害公共安全，爆炸一旦發(fā)生，傷亡人數(shù)、財產損失都難以預料。其預備形態(tài)通常也具有較大社會危害性，在司法實踐中，爆炸預備行為可能會受到刑事制裁。

　　3.關于爆炸罪中止形態(tài)的認定，要堅持危險犯標準。關于爆炸罪的中止形態(tài)，有人主張，應當采取對《刑法》第114條、第115條第1款分別認定方式，進而主張《刑法》第115條第1款規(guī)定的嚴重后果尚未出現(xiàn)之前，行為人自動、有效防止危害結果發(fā)生的，即使之前危險狀態(tài)已經出現(xiàn)，也應成立爆炸罪中止。我們認為，認定爆炸罪中止，應當以爆炸罪的基本犯罪構成為依據(jù)，在爆炸行為預備階段或著手實施之后，公共安全遭受威脅的危險狀態(tài)尚未出現(xiàn)之前，行為人自動放棄犯罪或自動、有效防止危險狀態(tài)發(fā)生的，就不構成犯罪。如果有危及不特定多數(shù)人的人身、財產安全的具體危險狀態(tài)出現(xiàn)，但是在嚴重后果發(fā)生之前，行為人防止了該后果的發(fā)生，則成立《刑法》第115條爆炸罪的中止犯。

　　二、罪數(shù)形態(tài)認定

　　1.行為人以爆炸手段實施侵犯人身權利犯罪、侵犯財產犯罪以及其他危害公共安全犯罪的，或者行為人實施盜竊、搶劫、搶奪易燃、易爆物品過程中致使爆炸發(fā)生的，屬于想象競合犯，應當從一重罪處斷。例如，行為人實施搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質或者盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質行為，導致爆炸發(fā)生的，就屬于此類情況。

　　2.行為人實施侵犯人身權利犯罪、侵犯財產犯罪以及其他危害公共安全犯罪后，又以爆炸方式破壞現(xiàn)場、毀滅罪證，危害公共安全的，應當數(shù)罪并罰。

　　3.行為人為騙取保險金而故意制造爆炸保險事故，以爆炸方式殺害被保險人或炸毀已經投保的財物，危害公共安全的，屬于牽連犯，根據(jù)《刑法》的特別規(guī)定，應當以保險詐騙罪和爆炸罪數(shù)罪并罰。

　　4.行為人為敲詐勒索而在被敲詐勒索人處投放爆炸物，使公共安全處于危險之中的，屬于牽連犯，應當從一重罪處斷。例如，南方某市家樂福超市，接到張某電話，稱其已經在超市中安放了一顆炸彈，以此要挾超市準備一筆錢給他。超市立即報警并緊急疏散了大量顧客。民警在超市二樓發(fā)現(xiàn)爆炸物，及時排險，消除了爆炸隱患。被告人張某本欲敲詐勒索，但其敲詐手段即在超市中安置爆炸裝置，危及公共安全，觸犯了爆炸罪的規(guī)定，屬于牽連犯，應當按重罪即爆炸罪處罰。

以上就是關于：爆炸罪的犯罪形態(tài)的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！