今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：專業(yè)刑事律師解讀如實(shí)供述的認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　如實(shí)供述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

　　雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

　　張明楷《刑法學(xué)》第六版第736頁(yè)：刑法第67條所規(guī)定的如實(shí)供述“自己的罪行”，側(cè)重于客觀犯罪事實(shí)。單純隱瞞年齡、與犯罪無(wú)關(guān)的職業(yè)或者住址、前科的，以及隱瞞故意內(nèi)容的，不影響自首的成立。例如···如實(shí)供述了致人死亡的客觀犯罪事實(shí)，但聲稱自己主觀上只有傷害故意的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。因?yàn)檫@種供述行為至少使司法機(jī)關(guān)的偵查、審查、審判活動(dòng)更為容易。

　　(2024年)李某某徇私枉法案-被告人能夠供認(rèn)主要犯罪事實(shí)，但對(duì)行為性質(zhì)提出辯解的，能否構(gòu)成自首：自動(dòng)投案的被告人在訴訟過(guò)程中部分改變供述的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)對(duì)其供述內(nèi)容進(jìn)行審查。被告人能夠供認(rèn)主要犯罪事實(shí)，只是對(duì)行為性質(zhì)作出辯解的，仍應(yīng)認(rèn)定其如實(shí)供認(rèn)罪行，可以認(rèn)定為自首。

　　(2023年)孫某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件案-如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定：自首情節(jié)中如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)要件，不要求被告人必須對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行精準(zhǔn)供述。受記憶等因素影響，被告人主動(dòng)投案后，雖未能交待準(zhǔn)確的犯罪數(shù)額，但通過(guò)主動(dòng)交待贓款、贓物存放地點(diǎn)，認(rèn)可系犯罪所得，屬于如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的表現(xiàn)形態(tài)，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

　　(2010年)最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見

　　二、關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定

　　《解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

　　犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

　　犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

　　(2004年)最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)

　　根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

　　如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但不認(rèn)為是犯罪也能構(gòu)成坦白嗎?

　　可以構(gòu)成坦白。辯解是就行為的性質(zhì)進(jìn)行解釋，不是翻供。辯解以穩(wěn)定的供述為前提，并不以否認(rèn)案件事實(shí)為目標(biāo),只是對(duì)行為性質(zhì)的辯白。這種辯白的目的，可能是被告人對(duì)自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者以某種程度上減輕和逃脫處罰，但并不會(huì)對(duì)行為的客觀性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化，不會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

　　犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)后，對(duì)所指控的犯罪不自愿認(rèn)罪，也應(yīng)認(rèn)定為坦白。理由如下:

　　1.我國(guó)刑法第六十七條第三款規(guī)定:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己的罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”行為人在偵查和審查起訴階段被稱為“犯罪嫌疑人”，在審理階段被稱為“被告人”，如被判處有罪，在判決生效后被稱為“罪犯”。犯罪嫌疑人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段能如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的，且沒有翻供，或雖有翻供但在法庭辯論之前能如實(shí)供述的，即可認(rèn)定為坦白。如果被告人在偵查起訴階段沒有如實(shí)供述，在法院審理階段被告人雖如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，也不能認(rèn)定為坦白。

　　2.坦白要求犯罪嫌疑人到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)講，其能向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己所知道的和犯罪相關(guān)的情況，包括自己的姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等身份情況，同案人的情況、案件的發(fā)生地、案件的起因、經(jīng)過(guò)、情節(jié)、結(jié)果等客觀情況，供述時(shí)沒有故意隱瞞，沒有故意做不實(shí)陳述，沒有刻意避重就輕，能配合司法機(jī)關(guān)查明案情，即具有了坦白的本質(zhì)屬性。鄒某到案后，對(duì)前述情況均做了如實(shí)、客觀的陳述，該供述對(duì)于司法機(jī)關(guān)查明案情、提取證據(jù)、抓捕同案人均具有積極意義，具有坦白的本質(zhì)屬性。

　　3.坦白要求犯罪嫌疑人到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但其如實(shí)供述的“犯罪事實(shí)”不一定是法院對(duì)其定罪的事實(shí)，也不要求行為人在供述犯罪事實(shí)時(shí)自愿認(rèn)罪。被告人是否構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成此罪還是構(gòu)成彼罪，并不是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而是查明事實(shí)后的法律適用問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)具體的事實(shí)情況是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，專業(yè)人員間都常存爭(zhēng)議，更何況法律知識(shí)欠缺的一般犯罪嫌疑人。不能苛求每個(gè)被告人在法律判斷上都達(dá)到專業(yè)人員的水平。“自首”、“坦白”和“自愿認(rèn)罪”是不同的量刑情節(jié)，都對(duì)節(jié)約司法資源、提高司法效率有正面價(jià)值，應(yīng)分別評(píng)價(jià)。《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。因?yàn)樽允渍邔?duì)自己行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，所以坦白者對(duì)其行為性質(zhì)的辯解也應(yīng)該不影響其坦白的成立。行為人對(duì)其是否構(gòu)成犯罪的辯解實(shí)際上是行為人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解，不自愿認(rèn)罪不能否定其如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的正面價(jià)值，亦不影響其坦白的認(rèn)定。

　　翻供和辯解在性質(zhì)上雖然具有一定的相似性，但兩者無(wú)論在內(nèi)涵上，還是具體認(rèn)定上都有本質(zhì)不同，區(qū)分的關(guān)鍵在于被告人的辯白行為是否足以影響定罪和量刑。被告人主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行后又對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行一定的辯解，只要不否認(rèn)影響定罪量刑的基本事實(shí)的，不影響自首的成立。

　　被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立

　　最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)

　　(2004年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1312次會(huì)議通過(guò),法釋[2004]2號(hào))

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

　　你院2003年6月10日《關(guān)于被告人對(duì)事實(shí)性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

　　此復(fù)

　　自動(dòng)投案后未如實(shí)供述的，不認(rèn)定自首

　　自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)條件。如實(shí)供述自己的罪行，是指如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。行為人自動(dòng)投案后未如實(shí)交代其主要犯罪事實(shí)的，不構(gòu)成自首。

　　如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定

　　自首情節(jié)中如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)要件，不要求被告人必須對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行精準(zhǔn)供述。受記憶等因素影響，被告人主動(dòng)投案后，雖未能交待準(zhǔn)確的犯罪數(shù)額，但通過(guò)主動(dòng)交待贓款、贓物存放地點(diǎn)，認(rèn)可系犯罪所得，屬于如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的表現(xiàn)形態(tài)，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

　　認(rèn)定自首“如實(shí)供述”的時(shí)間限制

　　從自首制度的立法精神看，如實(shí)供述必須是在司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。被告人雖自動(dòng)投案，但未主動(dòng)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，在司法機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查取證，根據(jù)其他證據(jù)已掌握其主要犯罪事實(shí)后才交代的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行，不構(gòu)成自首。

　　在一般性排查詢問(wèn)中就如實(shí)交代罪行的可認(rèn)定為自首

　　司法機(jī)關(guān)尚未掌握客觀證據(jù),僅是基于行為人與被害人具有特定關(guān)系等因素，傳喚行為人進(jìn)行一般性排查詢問(wèn)時(shí),行為人到公安機(jī)關(guān)后即如實(shí)交代罪行的,可以認(rèn)定為自首。

以上就是關(guān)于：專業(yè)刑事律師解讀如實(shí)供述的認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！