今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：脫逃罪的客體，希望能幫助大家。

　　脫逃罪的客體

　　脫逃罪侵犯的客體是什么?人們的回答不盡一致。這里重點(diǎn)介紹幾種可能影響案件定性的觀點(diǎn)：(1)本罪“侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。(2)“本罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常管理秩序。”(3)本罪侵犯的“客體是司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的監(jiān)管秩序和監(jiān)管活動(dòng)”。(4)本罪“侵犯的客體，是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的正常管理活動(dòng)”。(5)本罪“侵犯的客體是公安、司法機(jī)關(guān)依法對(duì)人犯進(jìn)行管理的秩序”。(6)“本罪侵害的法益是國(guó)家對(duì)罪犯、犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行拘禁的權(quán)力和司法作用。”

　　刑事律師認(rèn)為，上述種種對(duì)脫逃罪客體的界定均存有不足。第一、二種觀點(diǎn)的不足在于，行為人犯脫逃罪雖然會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的“正常管理活動(dòng)”或“正常管理秩序”造成侵害，但其侵害的僅是其中的正常羈押監(jiān)管活動(dòng)或秩序，它對(duì)司法機(jī)關(guān)的其他正常管理活動(dòng)或秩序并不構(gòu)成侵犯。因此，將司法機(jī)關(guān)的“正常管理活動(dòng)”或“正常管理秩序”作為脫逃罪的直接客體并不準(zhǔn)確。第三種觀點(diǎn)將“監(jiān)管秩序”和“監(jiān)管活動(dòng)”并列作為脫逃罪的客體也不準(zhǔn)確。實(shí)際上，“監(jiān)管秩序”和“監(jiān)管活動(dòng)”只是表達(dá)方式的不同，二者并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，將其中之一作為脫逃罪的客體即可。第四、五種觀點(diǎn)的缺陷有二：一是將脫逃罪的直接客體歸結(jié)為“正常管理活動(dòng)”或“管理的秩序”過(guò)于寬泛。二是兩觀點(diǎn)對(duì)脫逃罪客體的表述中，對(duì)犯罪主體的反映與法條規(guī)定不一致：根據(jù)法條的規(guī)定，脫逃罪的主體有三，即依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人;而第四種觀點(diǎn)反映的主體只是其中的一種且表述欠準(zhǔn)確，第五種觀點(diǎn)反映的脫逃罪的主體是“人犯”，而“人犯”稱謂由于不科學(xué)、不合理早已在法律中被取消。第六種觀點(diǎn)將脫逃罪的客體歸結(jié)為“國(guó)家對(duì)罪犯、犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行拘禁的權(quán)力”并無(wú)不當(dāng)，但將“拘禁的權(quán)力”與“司法作用”相并列作為脫逃罪的客體則不正確。脫逃罪屬于對(duì)國(guó)家的作用或稱對(duì)國(guó)家的權(quán)力的犯罪，“國(guó)家的作用包括司法作用，司法作用包括拘禁作用，脫逃罪便是侵害國(guó)家拘禁作用的犯罪，其保護(hù)法益是國(guó)家的拘禁作用”。由此看來(lái)，拘禁權(quán)力(作用)與司法作用之間并非并列關(guān)系，因而將兩者并列作為脫逃罪的客體當(dāng)然不妥。

　　在對(duì)上述有關(guān)脫逃罪客體的種種觀點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上，刑事律師認(rèn)為，脫逃罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序。國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序是刑罰正常執(zhí)行、刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的前提和必要手段。遵守國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序，是依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人必須做到的起碼的法律義務(wù)。違反這種法律義務(wù)而脫逃，直接破壞的就是國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序。

以上就是關(guān)于：脫逃罪的客體的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！