今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：受賄罪的特殊形態(tài)認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　(一)停止形態(tài)認(rèn)定關(guān)于受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否收受到賄賂作為受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　判斷犯罪既遂與未遂，應(yīng)以行為是否已經(jīng)滿(mǎn)足了法定構(gòu)成要件為準(zhǔn)。收受財(cái)物是受賄罪的核心行為。只有實(shí)際收受了財(cái)物，才能齊備受賄罪的構(gòu)成要件，才能構(gòu)成受賄既遂。至于利用職務(wù)便利為他人謀取利益，則屬于主觀要件，是否實(shí)際謀取利益，不影響受賄罪既遂的成立。

　　(二)罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定

　　《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定：“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”這屬于法律規(guī)定的數(shù)罪并罰。由于1997年《刑法》取消了對(duì)受賄罪的上述處罰規(guī)定，致使人們對(duì)于上述情況是否仍然進(jìn)行數(shù)罪并罰產(chǎn)生了困惑。有的同志認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》雖然刪去了“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，并不是說(shuō)對(duì)這種情況不適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，而是因?yàn)椤缎谭ā房倓t對(duì)數(shù)罪并罰已有規(guī)定，適用于任何分則所規(guī)定的犯罪，沒(méi)有必要在分則的具體條文后再作規(guī)定。

　　我國(guó)刑事法律和司法解釋中，對(duì)于受賄并瀆職的行為，有多個(gè)數(shù)罪并罰的立法例。1997年《刑法》實(shí)施后，1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，挪用公款而受賄或者進(jìn)行其他非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰”，最高人民法院刑事審判第一庭審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見(jiàn)》指出，“被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑、假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪，實(shí)行兩罪并罰”。可見(jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄又牽連犯其他罪的，除法律明確規(guī)定的以外，一般主張數(shù)罪并罰，但也有特例。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條指出：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有本《通知》第一條第四項(xiàng)行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有本《通知》第一條第四項(xiàng)行為的①，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”該通知實(shí)際上與全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)立法解釋保持一致。2002年8月29日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法)第三百一十三條的解釋》規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項(xiàng)行為的，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

　　(三)共同犯罪認(rèn)定

　　1.利用一方職務(wù)便利伙同受賄的共犯認(rèn)定

　　根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員是否成立受賄罪的共同犯罪，取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為。其中，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪追究刑事責(zé)任。利用非國(guó)家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以非國(guó)家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。

　　2.分別利用各自的職務(wù)便利伙同受賄的共犯認(rèn)定

　　在實(shí)踐中發(fā)生的國(guó)有控股、參股公司中的國(guó)家工作人員與公司、企業(yè)人員共同受賄的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別情況定性處理。

　　2008年《意見(jiàn)》第11條分三種情形對(duì)商業(yè)賄賂犯罪共同犯罪的認(rèn)定作了規(guī)定。認(rèn)定中的主要問(wèn)題是對(duì)第三種情形，即非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員通謀，分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益，共同收受他人賄賂的如何定罪。2008年《意見(jiàn)》突破了現(xiàn)行司法解釋對(duì)類(lèi)似情形規(guī)定的精神，如2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。”雖然該解釋針對(duì)貪污和職務(wù)侵占，但其司法精神不言而喻。由于按主犯的犯罪性質(zhì)定罪理論上和實(shí)踐中存在許多問(wèn)題，結(jié)合此類(lèi)案件的具體情況，2008年《意見(jiàn)》規(guī)定，分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。

　　對(duì)共犯認(rèn)定中的第三種情形，學(xué)術(shù)界均表示認(rèn)同，但也有人提出與現(xiàn)行司法解釋按主犯定罪的規(guī)定精神比較，二者容易形成內(nèi)在沖突，損害司法解釋的權(quán)威性。這一問(wèn)題確實(shí)存在，但從司法實(shí)踐來(lái)看，按主犯定罪的原則或精神也有一定突破，如《紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。司法實(shí)踐中，如果根據(jù)案件的實(shí)際情況，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以貪污罪定罪處罰”。2008年《意見(jiàn)》則完全采用從重處斷的原則以受賄罪的共犯論處。從理論及實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，如此規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

以上就是關(guān)于：受賄罪的特殊形態(tài)認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！